涂市长，问题不是在i-voting

编者按：台湾嘉义市今年开始的电子投票（i-Voting），表面上给了市民自主权，但在缺乏充分资讯的前提下，网络票选也只不过把市民当道具，把i-Voting当作是装饰民主的公关活动。

嘉义市长涂醒哲继上回“垂杨路公车站牌是否移到人行道”的i-Voting被打脸后，隔了一个月，再次推出新的“选择题”。

市府这次进行的网路民调——“嘉义市公车这样走好不好？”，要了解民众对市府公车路线规划的意见，并且会将投票结果与客运业者协调。不过，投票结果到底有多少“效力”？市府是不是真会参考？恐怕仍然是个谜。

今年1月，嘉义市政府举办i-Voting决定垂杨路公车站牌是否移至路边，过半的民众表示应该留在原地，投票结果和市府原有的搬迁规划大相迳庭。然而，口口声声要倾听民意的嘉义市府，却仍然按照原计划编列预算执意变更。没想到，议会决定“顺应民意”，把相关预算“顺手”删除，嘉义市府冏到爆，不但背上了“背离民意”的骂名，还丢了500万经费。

i-Voting不是不能办，而是办的目的及效力到底是什么？要先讲清楚，更重要的是，市府团队要先搞清楚，市政如果真的要让公民参与，i-Voting并不能达到这样的目的。

网路票选就像试卷上的选择题，出题者设定好选项，让作答者在既有框架中进行选择，表面上看起来有选择权、自主权，但实际上只能在别人建构的游戏规则里打转，就好像孙悟空坐上筋斗云，翻了十万八千里，自己觉得自由自在、十分爽快，但最后仍然逃不过如来佛的掌心。

就算真的只能在既有的框架里作答，在选择之前，出题者也可以先提供给民众充份的资讯，让大家有判断的知识与基础，这种选择才稍微有点意义。

例如，嘉义市府要增辟或合并车道，至少要先告诉市民市府整体交通规划是什么？增建或整并车道前、后会有什么不同？交通流量有什么改变？一但删减某个车道，是否有相关的配套措施？对原来用路人权益会造成什么影响？然而，市府完全没有提供任何现有公车搭乘人数、交通流量统计数据、未来交通流量的预估、相关替代方桉，这些资讯都不清楚，就要让人民投票，在完全没有任何科学的依据情况上，除非市民自己努力调查，否则只会沦为个人的主观判断与好恶选择，这样做，真的对市政有帮助？

不过，针对这样的质疑，市府在接受媒体访问时却说：“如果提供讯息太多，担心民众没耐心阅读；而题目设计若是太开放，可能难以得到结论。”这种说法不但不符公民参与的精神，也是小看了人民的智慧及参与公共事务的能力。

除了市府要先做足功课，提出各样的调查、规划与评估听取民众的意见，更重要的是，既然目的是要公民参与，就应该促成人民与政府；人民与人民之间的对话。

选举之前，政治人物很喜欢办小型“客厅会”，走入民家了解民意，并请民众对市政提出建言，这样的活动，涂醒哲也办过。当然，市长公务繁忙，也不会再像选前一样积极殷勤，但仍可以由各局处在不同地区，依不同对象针对市政举办说明会、公听会，向人民报告，倾听民意与民众对话，难道也做不到？

公共讨论虽然耗时、费力，但民众才能真正参与，并能激发更多的想像。其实，在涂醒哲市长的脸书（facebook）上，针对这个问题的讨论就十分精彩，民众也提出各样的看法与建言。例如，有网友就认为，嘉义市的医疗专车密度全国第一，建议跟各大医院医疗专车结合；也有人觉得可以参考东京山手线，以环形方式由世贤路顺逆向环绕嘉义市，再经由棋盘式小公车纵横市区，涵盖幅员广大，便利性佳，增加民众撘乘意愿，并均衡各区域市容及商圈发展。除此之外，嘉义街道较小，也可以考量引进小型巴士，既可以节省成本，降低污染，也方便民众搭乘。

这些意见虽然未必会比市府现有的规划更好，但绝不会是选择题式i-Voting能够问出的答案，不过，这样做，不仅公民能够参与，更有可能透过公共讨论激发出更多的想法与可能，也才符合民主的真正精神。

然而，市府出的“选择题”其实只是“为了有效吸引民众参与”，并不是真想要了解民意，要公民参与。说到底，也只不过把市民当道具，把i-Voting当作是装饰民主的公关活动。
 

本文经授权转载自公民行动影音记录资料库， 文中观点不代表本网立场